Юристы прочитали лицензионное соглашение Windows 10 и схватились за голову

09.08.2015

Пока самые легкомысленные фанаты Microsoft с щенячьим восторгом устанавливают Windows 10, их более мудрые коллеги внимательно изучают текст лицензионного соглашения. Напомним, ознакомительная версия Windows 10 содержала много неприемлемых для здравомыслящего человека условий. Сохранились ли эти пункты в итоговой версии?

Проблема №1: Microsoft собирает и хранит у себя историю посещенных пользователем web-страниц, пароли к сайтам, названия точек доступа, к которым подключался пользователь, и пароли к ним. Проблема в том, что данные привязываются к аккаунту Microsoft, пароль к которому можно взломать или похитить. В этом случае злоумышленник сможет узнать о своей жертве буквально всё. К тому же, законодательство США предписывает IT-компаниям раскрывать сведения о своих клиентах по требованию суда и разведслужб. Получается, что фактически пользователь сам собирает и отправляет на себя досье, которое может быть использовано против него же.

Разумеется, синхронизацию данных можно (и нужно) отключить. В Microsoft решили включить эту опцию по умолчанию. Видимо, в надежде, что большинство пользователей Windows 10 вряд ли станут интересоваться подробностями реализации этой так называемой синхронизации.

Проблема №2: виртуальный ассистент Cortana, который уже многие успели назвать виртуальным шпионом Cortana. По лицензионному соглашению Windows 10, Microsoft для работы Кортаны имеет право собирать различные типы пользовательских данных:

— координаты пользователя;
— фрагменты почтовой переписки и SMS;
— данные о совершенных звонках: кто кому звонил, как часто.
— данные о запланированных событиях из пользовательского календаря;
— данные из контактной книги;
— и др.

Кроме этого, для работы сервиса будет собираться информация об использовании вашего устройства: на какое время установлен будильник, какая музыка имеется на устройстве, какие программы были установлены, какие делались поисковые запросы и т.д. Разумеется, образцы голоса пользователя тоже будут передаваться на сервера Microsoft для обработки.

Следует отметить, что для российских пользователей часть функций традиционно работать не будет, включая Cortana.

Проблема №3: отслеживание пользователей третьей стороной. Уже известно, что Windows 10 напичкают рекламой. Этим и объясняется «щедрость» компании Microsoft, решившей раздавать Windows 10 бесплатно. Для того, чтобы инвентаризировать всех потребителей рекламы им будет присвоен уникальный идентификационный номер (advertising ID). Доступ к этому номеру получат рекламодатели. Другими словами, маркетологи смогут отслеживать поведение пользователей. Как и все остальные «инновации» в Windows 10, отслеживание пользователей по уникальному номеру было позаимствовано у Google.

Проблема №4. Ключ шифрования тоже хранится у Microsoft. Это удивительно, но если вы зашифровали свои данные на устройстве с помощью штатной программы BitLocker, то ключ доступа к данным будет не только у вас, но еще и у Microsoft. В лицензии Windows 10 указано, что пароль будет скопирован на сервера OneDrive, контролируемые Microsoft. Как уже было сказано ранее, компания будет обязана выдать этот ключ по запросу уполномоченных органов, что лишает шифрование в Windows 10 всякого смысла.

Проблема №5. Microsoft может распоряжаться вашими данными. Это просто изумительный пункт в лицензии Windows 10:

We will access, disclose and preserve personal data, including your content (such as the content of your emails, other private communications or files in private folders), when we have a good faith belief that doing so is necessary to protect our customers or enforce the terms governing the use of the services.

Личная переписка, локальные файлы и другая персональная информация может быть раскрыта не только по требованию властей, а просто если Microsoft покажется, что это необходимо для некой защиты их клиентов.

Taxi Uber Alles

09.07.2015

Человек — существо слабое и, в общем случае, не готовое ни каким переменам. И за свое право жить без перемен люди готовы бороться с не меньшим энтузиазмом, чем те немногие, кто перемен хочет и требует революций.

Вот, например, в мире разворачивается крестовый поход против интернет-сервисов, обеспечивающих вызов такси. Во Франции дошло до смешного — таксисты перекрыли дорогу в аэропорт Шарль-де-Голль, требуя запретить сервис Uber. Понимаете? Таксисты, то есть, люди, профессия которых — возить пассажиров, перекрыли дорогу, как бы говоря пассажирам: не поедете на нас — не поедете вообще. Не знаю, как во Франции, а в России это называется бесстыдный шантаж. Однако французская полиция не разогнала обезумевших таксистов, а вместо этого… правильно, арестовала руководителей местного филиала Uber.

А в Санкт-Петербурге некоммерческое партнерство «Петербургское такси» написало открытое письмо губернатору Полтавченко. Требования те же, цитирую: «принято неотложные меры для запрета деятельности Uber, GetTaxi и «Яндекс.Такси»».

Проблема в том, что сервисы вызова такси резко повышают конкуренцию, и ленивые таксисты, привыкшие часами стоять возле вокзалов и аэропортов с тем, чтобы за одну поездку получить серьезные деньги, не могут конкурировать с теми, кто возит дешево, но много.

Но посмотрите на другой бизнес, столкнувшийся с такой же проблемой — на туриндустрию. Интернет-сервисы по аренде отелей и апартаментов, по заказу авиабилетов и прокату машин тоже отбирают у туроператоров много клиентов. Но отчего-то мы не видим демонстраций туроператоров. Потому что существуют люди, которые не хотят ничего заказывать самостоятельно, а хотят получить все сразу, пусть и дороже, плюс заранее продуманные экскурсии и интересные маршруты. Хочешь дешевле и по-своему — заказывай сам. Хочешь воспользоваться услугами людей, занимающихся туризмом профессионально — плати. Это устраивает всех.

В чем же разница? А в том, что туристическая индустрия — это действительно профессия, зависящая от опыта и квалификации. А водитель такси — это такой же водитель, как и любой другой водитель на общей дороге. Раньше от него хотя бы требовалось знание города, а теперь даже этого больше не нужно — он едет по навигатору. И вместо того, чтобы предложить за более высокие деньги то, чего не может предложить частник, а именно — хорошую машину, детское кресло, оплату банковскими картами и некурящего водителя, так называемые «официальные таксисты» предпочитают просто перегораживать дороги и писать открытые письма.

Впрочем, надо отдать должное руководству Санкт-Петербурга — там отказались обсуждать этот вопрос. Деятельность сервисов по вызову такси законна, прозрачна, а если кому хочется постоять у аэропорта в том месте где, кстати, стоянка запрещена — то пусть стоит.

Пока другие работают.

src

Врать и воровать

26.06.2015

Уже ни для кого не секрет, что украинские СМИ и политики частенько, мягко говоря, излагают не совсем правдивые вещи. Некоторые талантливые люди сделали себе имя на разоблачении этой брехни.

Но нынче отличился уже не украинец, а «guest star» — Михаил Саакашвилли.

Экс-президент Грузии опубликовал в сети справку, выданную 15 мая 2015 года «Новым международным институтом лидерства» в Вашингтоне. В бумаге указано, что Саакашвили работает в институте с 1 мая 2015

Интересное кино.

1. Как же этот Саакашвилли мог работать в некоем американском иституте (и чем заниматься), если он в это время был на Украине в ранге советника Парашенко?

2. «Работал» с 1 мая 2015 вплоть до 30 мая. Меньше месяца.

3. Потому что, посмотрим, что такое этот самый New internationa leadership institute. Вот их сайт http://nilinstitute.org/. Как легко заметить, там не работают разделы «новости», «программы», «события»… Вообще ничего не работает, кроме всего двух страниц: «контакты» и «о нас». В последнем написано что «институт» начал работу где то в январе-2015.

4. Бумажка то подписана неким Тимуром Якобашвили. Соратником и экс-министром при правлении самого Саакашвилли, того самого, что теперь тоже скрывается от грузинской прокуратуры.

5. По адресу контактов «института лидерства» находится: центр красоты и мексиканская закусочная. Можете сами посмотреть улицу перед входом в «Институт Лидерства». Вот там, чуть слева от входа в мексиканскую забегаловку, прямо за мусорным баком, и находится убогое 3-х этажное жилое здание с адресом 3252 Jones Ct NW, Washington, DC 20007. Надо полагать там снимает комнату кто то из знакомых этого самого Тимура Якобашвили, директора «международного иститута лидерства»

6. Указанный в контактах телефон не работает, я позвонил: включается автоответчик, причем не словами «вы попали в институт лидерства», а вообще стандартный робот просто называющий цифры. Ну это же полное убожество. Легкий поиск по белым страницам показывает что это Comcast VoIP, (вероятно телефон идет в бесплатное добавление к подписке на кабельные каналы).

7. Факс не работает. Вообще. Не работает именно номер, по которому надо слать факсы. Не то что не подключена факс машина, а этот телефон вообще не зарегистрирован у телефонного оператора, что вы можете услышать сами, просто позвонив на +1-202-750-6829

8. Ну и общеизвестно, что в последнее время Сакашвилли жил в довольно бедном районе Нью-Йорка, в бруклине, ездил на велосипеде (на машину денег не хватило?) — и ему не только не давали какую либо работу в американских организациях, но банально не продлили рабочую визу.

Мораль: никакой з/п в $200,000/год Саакашвилли не получал. Бамажку ему нарисовал друг и подельник.

С единственной целью: поднять сего Саакашвилли в глазах глупого украинского обывателя, чтоб они осознали какого де великого человека приютили . О чем он сразу и заявил, публикуя сию бамажку, что де, хочет прибавки жалования.

Все это находится в интернете за пару минут, но я почему то абсолютно уверен, что ни один украинский журналист и не подумает провести такое небольшое расследование.

src

Продолжаем двигать науку…

13.06.2015

Каждый год публикуется рейтинг ведущих высших учебных заведений мира. Каждый год Россия ревниво осуждает этот рейтинг, поскольку в нем практически нет русских вузов. Каждый год эксперты терпеливо объясняют, что российских ВУЗов в этом рейтинге и быть не может, поскольку рейтинг составляется в основном на основе публикаций в авторитетных западных научных журналах. А все эти журналы, во-первых, англоязычные, а во-вторых, их редакционная политика крайне предвзята.

Сами ученые при этом считаются стороной заведомо честной и добросовестной. Еще бы — ведь ученые думают только о науке, политика и бизнес-интересы им безразличны.

Но как бы не так. О том, что результаты большинства медицинских исследований, опубликованных в авторитетных журналах, не воспроизводимы, писали не раз и не два. После того, как в 2012м году на ежегодном съезде Американского общества клеточной биологии сообщили, что не удалось воспроизвести 47 результатов исследований из 53, группой ученых была создана инициатива по повторению экспериментов других ученых на основе их первичных данных.

И вдруг оказалось, что только авторы только 30 из 50 опубликованных в самых авторитетных научных журналах работ готовы предоставить свои первичные данные. Остальные темнят и мнутся.

Так в чем же дело?

Понятно, в чем. Публикация в научном журнале — это и есть политика с бизнес-вопросами. Если вы не публикуетесь в Nature или Sсience — вас как ученого не существует. А если вас как ученого не существует — то вы не получите грант на собственные исследования. В результате большую часть своего времени современные западные ученые тратят на написание статей, а затем на популярное переложение этих статей для прессы — чтобы привлечь внимание к себе и своим работам.

А потом я или какой другой комментатор рассказываем вам об исследованиях британских ученых по точному установлению факта падения пингвина на спину при пролете транспортного самолете. Или какой-нибудь другой чепухе.

Точно так же и с вузами. Если вашего вуза нет в рейтинге — к вам не едут дети богатых родителей, готовые заплатить за обучение. А в рейтинге ваш ВУЗ появляется только тогда, когда о произведенных в нем работах появляются публикации в научных журналах. А качество этих работ, как я уже сказал выше, далеко не всегда проверяемо.

Но на гранты и деньги за обучение, как вы понимаете, качество работ вообще никак не влияет. Влияет лишь их количество.

Поручик Ржевский, узнав об этом, наверняка сказал бы: тут мне карта и пошла.

Но русские ученые, конечно, скромнее.

Судьба Сталкера

19.05.2015

Ровно 35 лет назад, 19 мая 1980 года, в кинотеатре «Мир» на Цветном бульваре в Москве состоялась премьера фильма Андрея Тарковского «Сталкер». Монотонная притча о борьбе обыденного с метафизическим, о поисках веры и разочаровании в ней, не произвела на советскую публику никакого особенного впечатления — еще бы, ведь в это же время на экраны вышел блокбастер «Пираты XX века». Однако постапокалиптические пейзажи Зоны, все эти индустриальные руины и отравленные реки, оказали серьезное влияние на весь мировой кинематограф. «Сталкер» и по сей день считается одним из главных фантастических фильмов в истории, а проблемы, поднятые в картине, до сих пор актуальны.

Судьба этого последнего снятого Тарковским на Родине фильма в чем-то схожа с судьбой его главного героя. Картину целиком переснимали три раза, с разными операторами и художниками. Сценарий переписывался почти десять раз. Тарковский до самого конца работы не мог объяснить авторам сценария братьям Аркадию и Борису Стругацким, чего же он от них хочет. Как и сам Сталкер так и не смог объяснить своим попутчикам, что такое Зона.

От романа «Пикник на обочине», по которому вроде бы и снимался «Сталкер», в сценарии не осталось вообще ничего, кроме самого слова Зона. Тарковский все время требовал, цитирую, «ускучнения» сюжета, и только когда главный герой деэволюционировал от крутого парня до испуганного юродивого, режиссеру понравилось.

Еще сложнее пришлось самому роману «Пикник на обочине» — самому известному в мире произведению братьев Стругацких. После первой публикации 1972го года в ленинградском журнале «Аврора», где его и прочитал Андрей Тарковский, роман не печатали много лет. А когда он, наконец, вышел в сборнике «Неназначенные встречи» в год премьеры «Сталкера», его текст был самым варварским способом исковеркан редакцией издательства «Молодая гвардия». С тех пор роман переиздавался множество раз, но каждый раз текст отличался от других изданий. Дошло до того, что в 1989м году Аркадий Стругацкий по ошибке передал в издательство «Юридическая литература» один из черновиков романа, который и был опубликован, окончательно запутав ситуацию.

Исправить положение взялась большая поклонница Стругацких, издатель Светлана Бондаренко. В 90м году она вошла в группу исследователей творчества фантастов «Людены», неоднократно встречалась с братьями, а в 93м, уже после смерти Аркадия Стругацкого, предложила Борису Натановичу издать их наследие в самом что ни на есть оригинальном виде — то есть, непосредственно по рукописям. Борис Натанович согласился.

И вот на протяжении долгих лет Светлана Бондаренко перевозила рукописи Стругацких, включая и «Пикник на обочине», из Санкт-Петербурга к себе домой — в город Донецк.

В начале двухтысячнных году там же, в Донецке, было издано 12-томное издание канонических текстов Стругацких — без редакторских вольностей, цензурных изъятий и путаницы. Конечно, нам должно быть стыдно за то, что наиболее полное академическое издание крупнейших русских писателей второй половины XX века было сделано в другом государстве. Но будем просто благодарны Светлане Бондаренко и Александру Воронину, владельцу донецкого издательства «Сталкер» за эту работу. А история на том не заканчивается.

После издания собрания Светлана Бондаренко предложила вернуть рукописи назад. Однако Борис Стругацкий сначала сослался на ремонт в квартире, а после ремонта сказал, что места для архива в квартире уже нет. В 2012м году Борис Стругацкий умер. Так бесценный архив остался в донецкой квартире госпожи Бондаренко. На 10м этаже обычного многоквартирного дома.

А потом начались военные действия. В январе этого года украинские снаряды стали долетать уже и до того района в центре Донецка, где живет Бондаренко. Те, кто знал об архиве, решили, что оставлять его в квартире небезопасно. Думали о том, чтобы вывезти в Россию, но дороги обстреливались. Тогда архив перевезли в подвал частного дома родственников донецкого писателя-фантаста Владислава Русанова.

В апреле о том, что все рукописи Стругацих находятся в обстреливаемом Донецке, узнали российские журналисты. От журналистов о ситуации узнало начальство разного уровня. К делу подключились Фонд братьев Стругацких и ростовский журналист Руслан Мельников. И вот на днях, в обстановке строжайшей секретности, архив был вывезен из Донецка, успешно оформлен на российской таможне и переправлен в Ростов-на-Дону. В том числе и рукопись романа «Пикник на обочине», изданного более чем в дрвух десятка стран и подарившего миру само это загадочное, но всем без перевода понятное слово — Сталкер.

Сталкер снова вышел из Зоны. И будем надеяться, что этот раз, наконец-то, последний.

Достижения цивилизации

19.02.2015

cabulМожет быть, кому-то эта мысль покажется еретической, но я, кажется, нашел подходящее сравнение.

Вот смотрите: при короле Захир-шахе, при Дауде и уж тем более при Бабраке Кармале Афганистан был более чем светской страной — особенно в городах. Все атрибуты «цэ Эуропы»: от хорошего образования до коротких юбок.

Но в итоге «городская культура» оказалась вытеснена дремучим селом — с гор спустились хуторяне и начали наводить свои порядки. Город покорился, в результате — откат на триста лет назад, если не больше.

И что тут за жалобы на культурный Киев, который окончательно «огалiчанился», а? Ничего не напоминает? Хутор, победивший «городской уклад».

Что в имени тебе моем?

18.02.2015

Старинная легенда гласит, что однажды Борис Гребенщиков пришел в гости к Андрею Макаревичу и сказал, что у него родился сын. В ходе немедленно последовавшего празднования дня рождения сына Борис Борисович сказал, что хочет назвать мальчика Гвидоном. Андрей Вадимович возразил: представь себе, как его будут звать в школе. Аргумент подействовал и Гребенщиков назвал сына Глеб.

С тех пор прошло много лет, но проблема никуда не исчезла. Родители по-прежнему называют своих детей совершенно не сообразуясь с тем, как их потом будут звать в школе. И депутаты Государственной Думы решили урегулировать этот вопрос.

В подготовленном законопроекте сказано так, цитирую: «Запрещается регистрация имени, содержащего цифровые обозначения, числительные, символы, ранги, должности, ненормативную лексику, представляющего собой различные аббревиатуры, нечитаемый и непроизносимый набор букв и не отвечающего требованиям, установленным действующим законодательством.»

Ну что же, как говорится, спасибо хотя бы и на этом. Но все же чего-то тут не хватает. Лично мне никогда не встречались случаи именования детей с помощью ненормативной лексики. А вот от имени Гвидон этот законопроект ребенка не защитит.

Как не защитит он и от таких имен, о которых на днях отчитались в управлении ЗАГС города Воронежа. В минувшем году там родились Велимудр, Патрикей и Аполлон. А также девочки по имени Самая, Рим и, внимание, Россиянка.

Ну ладно там Россиянка или, например, Севастополь. Дети быстро приспосабливаются к окружающей обстановке, придумают какие-нибудь суррогаты типа Рося или Сева.

Но вот как прикажете жить девочкам, которых назвали Александр и Кирилл? И мальчикам, которых назвали Ирина и Анастасия. И это в консервативном Воронеже. Тут суррогатами уже не отделаешься, тут половой самоидентификацией придется рискнуть.

Можно, конечно, попытаться урегулировать подобные случаи как не отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством. Пропаганда чего не следует или что-нибудь в этом роде.

Но лично мне кажется, что куда как более разумным решением стала бы разработка законодательства, запрещающего человеку быть идиотом. И обязывающего человека хотя бы иногда задумываться над тем, что он делает.

И тогда никакие другие законы нам не понадобятся.

src

Минобороны троллит

14.02.2015

Минобороны России комментирует заявления представителя Госдепа США Псаки о якобы «заготовках припасов» на зиму, якобы российскими подразделениями под Дебальцево.

Мы не услышали ничего нового в заявлении официального представителя Госдепартамента США Джен Псаки о якобы размещении российских артиллерийских систем вокруг Дебальцево.

Как не смогли обнаружить и «доказательств» этому по конфигурации орнамента из темных пятен на фотографиях, размещенных послом США на Украине Джефри Паеттом в своем Твиттере, подписанных: «Дебальцево. Мы уверены это российские военные, а не сепаратистские системы» («Debaltseve. We are confident these are Russian military, not separatist, systems»).

В отличие от американской разведки, гадание на кофейной гуще в российском военном ведомстве никогда не считали стопроцентно надежным методом подтверждения достоверности какой-либо информации.

Тем более если она получена в результате проведенных в ночь с пятницы на субботу эзотерических опытов дипломата высокого ранга.

То же самое касается и вчерашнего заявления г-жи Джен Псаки о якобы заготовке «российскими подразделениями» «большой партии припасов» для сил, воюющих на юго-востоке Украины.

Подобные «предзнаменования» могут заслуживать лишь труднопереводимого на английский лаконичного напутствия.

Российские военнослужащие уже много лет не занимаются заготовкой провианта и не участвуют в «битвах за урожай». Особенно в середине февраля.

У нас в это время зима. Снег и холодно.

Question of trust

10.02.2015

Валерия Ильинична Новодворская любила повторять, что демократия придумана демократами для демократов, а все остальные, то есть не демократы, обойдутся и без демократии. Формула эта, надо признать, не нова, и вовсе не Валерия Ильинична ее разработала.

Еще в 1989 году, то есть задолго до того, как советским диссидентам стало понятно, что русский народ к демократии, в общем-то, равнодушен, знаменитые британские артисты Стивен Фрай и Хью Лори сняли скетч, в котором богато одетый господин беседует с нищим, зарабатывающим на жизнь игрой на губной гармошке.

«Что хорошего в демократии?» — спрашивает нищий в исполнении Лори.

«Что хорошего в демократии? — удивляется господин в исполнении Фрая, — Это свобода слова, мысли и вероисповедания. Много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина. А теперь убирайся с дороги, ничтожество».

Прошло 26 лет, а эта едкая сатира на английскую демократию остается, как никогда актуальна. На днях, в ходе выступления на одной из сессий Мюнхенской конференции по безопасности, о ее актуальности напомнил нам старший редактор британского журнала The Economist Эдвард Лукас.

«Правда не может восторжествовать, когда имеешь дело с так называемыми «средствами массовой информации», — сказал господин Лукас, — Такими, как канал RT, бывший Russia Today, или Sputnik, напрямую подключенными к «кремлевской машине по производству лжи».

Далее редактор солидного британского еженедельника рассуждает, почему не может восторжествовать правда: «Если RT пускает в эфир людей, которые отрицают Холокост, которые считают, что события 11 сентября были подстроены властями, что Папа Римский — ящерица, мы должны уметь вытеснять эти каналы и этих людей. Нужно вытолкнуть их на задворки медийного пространства, чтобы к ним больше не относились как к настоящим СМИ и настоящим журналистам, и видели в них только чудаков и пропагандистов».

Ну, хорошо, давайте не будем просить у господина Лукаса подтвердить свои слова о том, что телеканал RT пускает в эфир людей, которые считают, что Папа Римский — ящерица. Давайте обсудим другое — а может ли в условиях настоящей демократии вообще рассматриваться вопрос о том, что кто-то может быть не допущен в телеэфир? И каков критерий, позволяющий однозначно отделить чудаков от настоящих журналистов?

Возьмем, к примеру, самого Эдварда Лукаса. Еще в 1991 году он гарантировал, что к 95-му Россия развалится на куски. В 98-м году он писал, что теперь-то России уж точно конец. Он предрекал Путину проигрыш в президентских выборах 2012 года. Предсказывал грандиозный провал Олимпиады в Сочи. Уверенно писал о том, что российский Интернет будет обнесен китайской стеной. Объявлял третью мировую войну, которая начнется с вторжения России, не поверите, в Швецию. Если это и есть настоящая журналистика, то что же тогда пропаганда?

7 декабря 2013 года Лукас со ссылкой на сверхнадежные источники заявил, что Путин и Янукович договорились о вступлении Украины в Таможенный союз. Надо ли говорить, что эта неправда никак не прибавила спокойствия на Майдане. Через неделю он пояснил свою провокацию так: «Это будет катастрофой для Европы, для всего мира и, конечно, для Украины, если Украина превратится во вторую Белоруссию. Если интеграция будет такой же сильной как между Россией и Белоруссией».

Ну что же, этой катастрофы Украине удалось избежать. Сами можете посмотреть в новостях.

Впрочем, справедливости ради, надо заметить, что та демократия, где «много ресторанов, гоночных машин, отпусков в Барбадосе и хорошего вина», за пределы своего условного Барбадоса уже как-то и не выходит. Публика сама определяет, где настоящая журналистика, а где пропаганда.

Пресс-атташе посольства США в Москве Уилл Стивенс решил самостоятельно проверить это на аудитории своего аккаунта в Twitter. «Кому вы доверяете? — спросил господин Стивенс у своих читателей, — Каналу Russia Today или журналу The Economist?» И 95 процентов из тех, кто зачем-то читает Twitter пресс-атташе посольства США, то есть людей уже своеобразно настроенных, сказали, что они доверяют российскому телеканалу.

За солидный журнал настоящего журналиста и демократа Эдварда Лукаса проголосовал всего 81 человек.

src