Monthly Archives: Январь 2012

В городе Сосновоборске Красноярского края бомжа привлекли к административной ответственности за то, что он не оповестил надзорный орган о смене места жительства. Как сообщают Новости прокуратуры РФ, переезд мужчины без определенного места жительства заключался в переселении из контейнера в подвал жилого дома.

Говорухин отвечает на вопросы читателей самой хуевой газеты в мире “Комсомольская правда”.

Один из них спрашивает:

Александр: «Вы возглавили предвыборный штаб Путина… Высоцкий подал бы вам руку, будь он жив?»

Говорухин отвечает:
— Знаете, вопрос оскорбительный, но я не оскорблюсь. Потому что я знал Володю Высоцкого лучше, чем тот, кто задает этот вопрос. Уже больше 30 лет прошло, как его нет на свете. Но мысленно я все эти годы с ним советуюсь. И я не думаю, чтобы он пошел за теми, кто хочет для России беды и развала. Уверен: Володя Высоцкий мой выбор сегодня поддержал бы.
Отсюда

КП, естественно, ставит заголовок: “Станислав Говорухин – читателям «КП»: «Володя Высоцкий мой выбор сегодня поддержал бы»”

Ньюсруком усиливает: Режиссер Говорухин уверяет: их с Путиным обязательно “поддержал бы Володя Высоцкий”.
Отсюда

То есть, не выбор Говорухина поддержал бы Высоцкий, а ПУТИНА!

И вот уже Алекс Экслер (эталонный представитель рафинированного мудака) возмущен:

А Говорухин-то – какая сволочь! Привлекать для пиара Путина Высоцкого – это уже даже не цинизм. Это за гранью чего бы то ни было!

Притом что, как мы видим, Говорухин никого никуда не привлекал, а просто отвечал на вопрос о том, пожал бы Высоцкий ему руку или не пожал бы.

Затем, разумеется, следует вывод: ВИДАТЬ СОВСЕМ ДЕЛА ПЛОХИ У ПУТИНА РАЗ УЖЕ ВЫСОЦКОГО ЭТИ СУКИ ИСПОЛЬЗУЮТ!!!

Мне кажется, из подобных передергиваний можно было бы составить целую книгу.

src

Уже множество раз говорилось, причем не мной, а куда как более весомыми авторами, что окружающая нас объективная реальность — вовсе никакая не реально, с лишь субстрат, из которого путем интерпретаций можно сконструировать сколь угодно много реальностей. Российские события последних недель — просто таки хрестоматийная иллюстрация этого немудреного тезиса.

Взять хотя бы парламентские выборы, где, как известно из средств массовой информации, имели место масштабные фальсификации. Это как бы достоверный факт, который даже не обсуждается — масштаб фальсификаций огромен.

Я человек, как известно, довольно тупой. Поэтому иду на сайт пресловутой ассоциации «Голос» дабы оценить колоссальные масштабы фальсификаций. Там написано, что обнаружено двадцать четыре факта расхождения итоговых протоколов с копиями протоколов у наблюдателей. На девяносто пять тысяч участков. Ну хорошо, данные обрабатываются, поступают новые сведения — и на сегодняшний день таковых расхождений зафиксировано уже триста сорок одно. Но о масштабах же говорили тогда, когда было двадцать четыре!

Ок, может быть это значительно больше, чем было на прошлых выборах? Снова иду на сайт «Голоса», дабы почитать про прошлые выборы. Вот есть доклад о выборах 13 марта 2011 года, о выборах 10 октября и 14 марта 2010 года — это всё местные выборы. Есть выборы 11 октября 2009 года и президентские выборы 2008 года. А вот доклада «По выборам депутатов Государственной думы Российской Федерации 5 созыва» — нет! Ну то есть название есть, а ссылки под ним — нет.

Пишу письмо Григорию Мелькольянцу (тому самому, который твердил «высурковскаяпропаганда» репортеру канала НТВ). Он мне отвечает, что доклад можно взять в офисе, только нужно предварительно согласовать время. А на сайт они скоро выложат. Но вот не выложили пока.

Ну ок, согласовывать время и ехать в офис мне лень и я отправляюсь на YouTube смотреть ролики о фальсификациях — ведь они объективны! Всё как на ладони! И вот что я вижу. Стоят три человека в синих накидках. На накидках — российский флаг. Нет ни названий политических партий, ни известных логотипов — ничего. Вокруг — не пойми что. Какое-то заснеженное пространство. Ни надписи «избирательный участок», ни вообще каких-то других людей — ничего. Вдруг подбегает какая-то взволнованная девушка с камерой и начинает кричать на людей: «Вы что здесь делаете? Вы не имеете права здесь находиться!» Вот такой ролик.
Вы что-нибудь понимаете? Я — ничего не понимаю.

Другой ролик. Стоит какая-то женщина. Некто обращается к ней с вопросом: на каком основании здесь висит это? Женщина мнется. Ну как, вам тоже интересно, что — это? Мне тоже. Но это так и не показали. Вот просто какой-то коридор, стоит какая-то женщина, и строгий голос спрашивает у нее: на каком основании здесь висит ЭТО?

Третий ролик — три женщины перекладывают бумаги, которые похожи на бюллетени. Просто перекладывают. Через почему-то открытые двери (вы ведь всегда открываете двери, когда собираетесь фальсифицировать?) женщин снимают на камеру. Вдруг человек с камерой подходит вплотную у женщинам и снимает бюллетени. Женщины при этом не обращают на человека никакого внимания.

Не знаю, вы как хотите — а я в вопросе с этими роликами солидаризируюсь с Чуровым. Черт знает что снято на тех роликах. Но ведь дело не в том, что там снято, правда? Дело в том, как это интерпретировано. Фальсификации масштабны. Дума нелегитимна. Все на митинг.

При этом, разумеется, реальные масштабы фальсификаций никого совершенно не интересуют. Более того — результаты выборов никого не интересуют. Вот вам слова одного из митингующих про будущие, президентские выборы: «До упора нужно стоять вот на какой позиции: Вы не сможете победить 4 марта, вы можете объявить Путина хоть трижды президентом, но мы заранее говрим, что власть его будет незаконна.» Имя заранее говорящего не привожу, а то меня обвинят в его постоянной рекламы. Гугл вам в помощь.

И вот — замечательный новый пример. Некто Драндин сотоварищи пришел с камерой в Московский институт инженеров транспорта, где в аудитории сидели люди и заполняли подписные листы за кандитата в президенты Дмитрия Мезенцева. Писали там имена, фамилии и паспортные данные. Этот самый Драндин кричит на всю аудиторию: «А чем это вы тут занимаетесь?» На него почти никто не обращает внимания. Никто не твердит ему «выгосдеповскаяпропаганда». Люди просто продолжают писать.

Драндин берет один из листов, показывает его в камеру и объявляет: «Здесь происходит фальсификация подписей!» При этом в кадре видно, что на листе в поле «подпись» никакой подписи нет.

Вот я, как уже было сказано — человек довольно тупой, и спрашиваю у этого Драндина: чувак, а где подписи-то? О чем ты?
Вот федеральный закон «ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Статья 37. Пункт 8. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Это именно те поля, которые в подписных листах были пустые. Все остальные поля в подписном листе может заполнять не избиратель, а кто угодно. Таков закон.

То есть, в аудитории МИИТа ничего противозаконного не происходит. Что подтверждает совершенно спокойное поведение присутствующих, не обращающих на Драндина почти никакого внимание. Что именно там происходит я не знаю. Может, тренинг для сборщиков подписей (как утверждают люди самого Мезенцева), может, флэшмоб, может, провокация мировой закулисы. Но ведь важно не это. Важно, что там не происходит ничего противозаконного!

Однако Владимир Милов уже пишет: «Если власть, несмотря на выявленные грубые фальсификации подписей в поддержку Мезенцева, все равно зарегистрирует его, но при этом попытается отказать другим кандидатам, собравшим 2 миллиона подписей (например, Явлинскому, которому мы помогаем собирать подписи и в поддержку которого я лично уже расписался) — это станет новым мощным ударом по и без того слабой легитимности президентских выборов.»

То есть, Милов уже выявил фальсификации. Их не было — а он выявил!

При это Явлинскому ведь наверняка откажут. Одна моя знакомая, девушка последовательно оппозиционная, на днях ходила оставить за него подпись, и вот что она пишет в своем Живом Журнале: «Два дяденьки лет 50-ти объясняли всем, что писать надо разборчиво и раздавали партийные сувениры (Соня выпросила два значка). Паспорт у меня никто не спрашивал. Я даже из сумки его не доставала, так как номер помню наизусть.»

Понимаете? В партии «Яблоко» не проверяют паспортные данные подписантов! То есть, ЦИК обязательно найдет в подписях за Явлинского фальшивые паспортные данные! Потому что противнику Явлинского достаточно просто зайти в офис партии и написать в подписном листе ерунду. И наверняка довольно много людей так уже сделали.

Но если ЦИК откажет Явлинскому — то виноваты в этом будут не сборщики партии «Яблоко». А Чуров! Это ведь всего лишь вопрос интерпретации.

Мне даже кажется, что они специально не проверяют паспортные данные.

Чтобы в конце концов именно так и случилось.

src

Откровенное восхищение вызывают издания The Guardian, The Times, NY Times, на своих страницах отстаивающие честь блогера Алексея Навального, ставшего «жертвой» фотоколлажа. Еще большее восхищение вызывает оппозиционная аудитория, которая старательно не видит в происходящем ничего удивительного.

Действительно, почему бы ведущей американской газете The New York Times (выпуск от 8 января) не поместить на своих полосах статью на 4,7 тысячи знаков (имеющие отношение к СМИ читатели поймут, что речь идет отнюдь не о новогодней заметке в колонке «Мировые курьезы»), про то, как Екатеринбурге (!) вышел в свет предвыборный спецвыпуск местного приложения (!!) к «Аргументам и фактам», где блогер (!!!) Навальный изображен в компании одиозного олигарха Бориса Березовского. Ясно, что для жителей Нью-Йорка, да и США в целом, это одна из наиболее захватывающих тем дня.

Почему бы аналогичной статье на 4,5 тысяч знаков не выйти следом в британских The Guardian и The Times?Жители Великобритании также наверняка крайне озабочены тем фактом, что в российской провинции предвыборные издания вышедшие, как сообщено в исходных данных, на деньги Общероссийского народного фронта, выставляют блогера Навального в неприглядном свете.

Обсуждать предвыборные газеты — моветон со времен незабвенного издания «Не дай Бог!» Так что говорить будем о серьезной прессе, иностранной, солидной и респектабельной. Которая, похоже, за праздники совсем исписалась. В США и Великобритании каникулы были совсем не такими долгими, как в России, но, видимо, и их хватило. Иначе публикация просто необъяснима. Не рука же иностранных «заклятых друзей» старается?

Нет, даже предполагать такое — значит немедленно расписаться в собственной реакционности, «путинизме», «сурковской пропаганде», удушении ростков свободы в России и многих других страшных грехах. То, что ростки свободы произрастают подчас из самых неожиданных, даже невероятных источников — тому миллион разных объяснений. Давно замечено, что демократическая бритва Оккама в первую очередь отсекает именно самые очевидные объяснения.

Что поделать — иностранная пресса периодически, казалось бы безо всякой системы, безо всяких очевидных причин, обращает на Навального самое пристальное внимание. Речь не о публикациях связанных с присуждением званий «Персона года», «Герой года» и т.д., и т.п. — у тех статей хотя бы есть инфоповод. Речь о материалах, причину появления которых в крупных иностранных или международных СМИ понять — без нарушения демократического табу на упоминание «руки Запада» — невозможно.

Ярчайший пример: 19 апреля 2011 года как минимум три совершенно разных издания — немецкие Welt, Der Tagesspiegel и американское GlobalPost одновременно размещают на своих страницах достаточно пространные и объемные материалы про Алексея Навального. Причем в отличие от нынешнего случая с екатеринбургской газетой (какой-никакой, а все-таки инфоповод), выявить в публикациях причину их появления не удается в принципе.

GlobalPost в качестве повода заходит с введенного Навальным в оборот выражения «Партия жуликов и воров» (на тот момент — новость трехмесячной давности). Welt рассказывает о DDos-атаках на Livejournal, якобы направленных против Навального. А Der Tagesspiegel просто рассказывает про блог оппозиционера — как он в кратчайшие сроки добился огромной популярности.

Нет, Навальный, конечно, медийный феномен, но факт одномоментного появления целого ряда публикаций о нем в иноязычной прессе разных стран, причем, совершенно без повода — феномен сам по себе. Пользуясь демократической бритвой Оккама, приходится признать, что пути свободы слова совершенно неисповедимы. То, что на профессиональном сленге называется «медийная раскрутка через размещалово», в такой трактовке выглядит исключительной случайностью.

Не понятно, что делать тем, кто видит в екатеринбургской истории типовую схему «отмыва информации». Еще 7 января (в 19:03) историю с предвыборным приложением к «АиФу» публикует у себя в блоге местный оппозиционер Федор Крашенинников. В полночь с 7 на 8 января это сообщение транслируется в блоге Алексея Навального. И 8 же января информация о «скандале» выходит на страницах The New York Times, следом в The Guardian и The Times. Ну а следом публикации возвращаются к нам — в переводе, со ссылкой на ведущие западные СМИ. Сообщение, с опорой на их авторитет, получает резонанс, который смешно даже и сравнивать с первоначальной записью блогера Крашенинникова. Хотя это все та же информация. Ее просто «отмыли» и раскрутили — причем малыми средствами. Три газетных публикации, которые в США и Великобритании наверняка даже и не замечены, стали в России одной из тем дня.

Итог — рабочая неделя в российском медийном пространстве началась с навязчивого повторения фамилии «Навальный» в связке с «The Guardian», «New York Times», «Путин» и т.д.

Чтобы не быть записанным в «сатрапы режима», придется видеть случайность и здесь? Здравый смысл заставляет подумать, не многовато ли типовых случайностей вокруг Алексея Навального? Может быть, стоит все-таки задуматься о неких закономерностях? Высмеивание и табуирование темы «дружественной иностранной руки» как бы то ни было не является исчерпывающим доказательством ее отсутствия. По крайней мере, не до такой степени, чтобы отмахиваться от очевидных фактов и регулярно повторяющихся событий.

PS: Пока пост готовился к публикации, выяснилось, что статья на тему екатеринбургского инцидента вышла также в Daily Telegraph.

src